特朗普发现了世纪漏洞：只要不招惹中国，世界上就没一个能打的为什么懂王挥舞关税大棒一整年，最终却悄悄取消了对华九成以上的加征？为什么全世界能与美国正面抗衡的对手，最终只剩中国一家？
要真正读懂这场博弈背后的底层逻辑，不妨先从中美贸易谈判所隐含的"多次博弈"框架讲起，看清楚双方到底在下一盘怎样的棋。在本期的视角下，这不仅是一次博弈，更是一场多次博弈。
因为过往已经反复证明，中美贸易谈判可以发生多次，而不同政府又具有不同的思维方式。那么在多次博弈的环境中，如何理解当下中国的一些选择，以及理解美国是如何看待这一问题，就显得尤为重要。
这并不是所有人都希望生活于其中的世界，但一旦置身其中，这或许就是最佳选择。
举例而言，如果将局势视作囚徒困境，但其中一名囚徒并不选择招供或不招供，而是拿出锤子要砸穿监狱，那么讨论他招供与否便毫无意义，因为其目的并非减刑，而是以另一种方式突破整个体系。
在这种思路下，许多美方战略研究者仍将此视作博弈范畴内的行为——虽然不受欢迎，但已是当前世界中较为理想的结果。第二种说法则认为，中国坚信随着时间推移，美国将不可避免地走向衰退。
这是卢比奥在多次采访中所强调的，他认为这是中方制定诸多外交与经济战略的出发点。如果出发点确实如此，那么中方是否有必要与美方进行短期博弈，就会成为一个巨大的疑问。
为了更好地模拟现实情况，有必要引入多轮次的、或称迭代的囚徒困境。在了解两种囚徒困境的区别前，先来看囚徒困境本身。
囚徒困境是博弈论中最著名的模型之一，几乎在每一门博弈论入门课程中都会作为经典案例出现。它由兰德公司的梅里尔·福勒德与另一位研究者于1950年设计出来，最初是一个思想实验。
之后，电影《美丽心灵》的主角——纳什均衡的提出者纳什将其一系列博弈论基础思考框架，包括对均衡条件的数学化语言进行了固定。人们随即发现，这套语言可以很好地解释囚徒困境中不同利益驱动下的行为逻辑。
自此，囚徒困境便作为经典情境固定在博弈论课程中。囚徒困境的故事构成非常简单：两名嫌疑犯——囚徒A与囚徒B——被分开囚禁，无法沟通。
警方证据不足，因此除非至少一人招供，否则无法以重罪起诉。检方给出以下选择：若两人都保持沉默，则各判一年，这是合作条件；
若其中一人招供而另一人沉默，那么招供者将被释放，沉默者会被重判三年，处于极为不利的位置；若两人都互相招供，则各判两年——依然不理想，但并非最糟糕的结果。具体的收益矩阵与结构分析可在延伸阅读中查阅。
囚徒困境的核心在于：从任何一方单独视角来看，无论对方如何选择，选择背叛所获得的个人结果总是优于合作。也就是说，在分开审讯的过程中，无论对方选择如何，背叛始终是占优策略，会带来更高的效用。
由此形成的结果便是进入所谓的纳什均衡——一种双方都没有动机单方面改变自身策略以改善收益的均衡状态。
在这一过程中可以发现，如果信息存在不对称，且双方利益不协调乃至冲突，那么信息与利益的不协调必然导致策略上的不协调，最终导致博弈均衡结果的不协调，双方都陷入最差的循环。
此前不少分析文章的基础即在于此：中美双方存在不同的利益结构与利益诉求，且信息在客观上是非对称的，因此必然陷入所谓"背叛—背叛"的最差纳什均衡循环。但这类分析仅停留于此。
这类分析框架其实是单回合博弈框架。基础博弈在单次结束后即告终结，与现实观察并不相符。
因此需要将其从单次博弈延伸到重复互动，即所谓的"迭代囚徒困境"情境。若把当下的中美博弈代入这一情境，会发现中国是世界上第一个、也是唯一一个大规模选择用报复方式对抗美国关税的国家。
一个重要原因在于，中国可以说是世界上唯一一个被反复加征关税的国家。对于世界上许多其他国家而言，当下面对关税时，也许无法预测未来，但在其自身决策流程中这是第一次。
这与2018年的中国类似，当时中国可能也认为这是一次单次博弈。但对中国而言，如今这已是第三次博弈——从特朗普第一届政府，到拜登时期的"小院高墙"，再到特朗普第二届政府。
因此，中国比其他国家更能理解，这是一场多次博弈。这个世界比较悲剧的地方在于：每个人都做出了对自己最优的选择，但最终合在一起的结果却是最糟糕的。
囚徒困境所展示的正是这种情况，而这种情况在生活中屡见不鲜。因此今天讨论的不仅是中美关系问题，也包括大家在生活当中——当发现自己处于"个人理性最优解可能导致集体最差解"的情境时，该如何思考。
由此可以延伸到下一步，也是更关键的问题：作为唯一一个、或者说对"重复博弈"四字理解最深刻的国家，中国在选择"以牙还牙"策略时，其合理性与逻辑性究竟何在？这为双方的策略选择增加了一个新维度，即时间维度。
在博弈论中，所谓"策略"指的是在每一个信息集上所指定的行动。每一个信息集其实就是一个决策节点，而在决策节点上有不同的行动可供选择。
所谓"策略"，指的是在整个游戏中每个节点选择的行动汇总起来的集合。因此，迭代囚徒困境为整个游戏增添了极大的延展空间。
当下的行动并不等同于策略：行动只是在特定时间节点上的选择，而策略是在所有时间节点上对所有行动的选择。理解这一点之后就会明白，参与者拥有记忆，会根据对方每一节点的选择以及对对方选择的预期，做出自己每一节点的行动。
今天的行为会影响未来的结果，因为对手可能在下一轮进行报复性的背叛，或者继续选择合作。这种对未来的预期，或者所谓"未来的阴影"，是促成合作的关键因素。
这一点在单回合的囚徒困境中是不存在的。参与者越看重未来收益，就越有可能在当前回合选择合作。
从数学上来讲，可以用一个收敛函数的表达将其加总起来，形成一个总体的效用。简言之，越看重未来收益的选手，就越可能在当前或下一轮次中选择合作。
在此基础上，可以用这一框架理解本轮中美贸易博弈中的具体过程。2018年美方即已对中国加征了一轮关税。
2020年至2024年拜登政府执政时期，又设置了大量技术转移障碍，限制了中国许多产品对美出口。例如，若中国的电动车能够销往美国，即便加征10%的关税，比亚迪等品牌的性价比依然极高。
这背后有诸多经济原因，也包括中国在此期间做了更多准备。2018年时，中国进口的主要项目是芯片与石油，几乎处于被"卡脖子"的状态。
到2024年，反制的决心也更为坚定。在确认此轮关税属于重复博弈、且不会短期内结束之后，中国迅速实施了对等关税，且信号非常明确：并非美方加33%或35%的关税，我便加60%到70%。
中国每一次加征关税的幅度都紧扣美方的加征幅度，也就是麦克所提及的第四条原则——清晰与可预测。因为若无清晰框架，即便对方有意合作，也无法理解如何进行这场博弈。
当然，在中国进行反制之后，特朗普出于自身心理因素或宣传需求，又对中国追加了两次关税。但在这一过程中可以看到，即便双方的关税水平已高至等同于禁运，中国仍然每一次都严格对等回应。
这体现了中国进行此博弈的决心：并未在实施一次以牙还牙后便放弃，而是坚定地按此行为模式反复执行。
至于美方为何希望缓和，有诸多理由可解释，包括零售库存并不特别充裕、企业家对白宫施加了巨大压力，后续经济不确定性将更大——连特朗普本人都承认可能会先经历经济下行才有复苏。
无论如何，第一波"背叛"是美方发起的：对全球加征钢铝关税，对中国大部分企业启动301调查，并威胁对约500亿美元商品加征关税。但当美方态度证明较为强硬后，中国随即对约500亿美元美国商品加征了同等关税——一比一的对等报复。
美方随后进一步升级，对约2000亿美元商品追加10%关税，中方也对价值600亿美元商品加征5%与10%的关税作为回应。有意思的是，2018年12月G20峰会时，双方通过谈判协调，同意暂停将List3的关税提升至25%。
从美方视角看，这是恢复合作的一次尝试。中方随即同意大量购买美国产品，尤其是农产品。
这可以被解读为TFT策略下的响应——当对方从背叛回到合作，我立刻不计前嫌，恢复合作。与当下情形类似，双方也达成了90天的休战协议以缓解局势。
到2019年5月，"再次背叛"发生：美方将List3关税恢复升至25%，此前的暂停承诺被撤销。中方随即对部分美国商品恢复加征关税。
有背叛就有对等报复，直接结果是休战失败，冲突升级为主旋律。疫情前最后一轮是2019年末至2020年1月，此时距特朗普首任任期结束已非常接近。
这一轮里，美方可视为有软化尝试：一边威胁对额外品类中国产品加征关税，一边恢复谈判努力，可解读为合作恢复迹象。中方也进行了谈判，并签署第一阶段协议，可视为合作的恢复尝试。
虽最终第一阶段协议签署，中方承诺采购，但拜登上台后保留了大部分关税，而中方购买承诺也未获持续跟进。这就是2018年至2020年整轮贸易战较为完整的时间线。
从中可以看出，中方的报复力度虽然受限、有很多克制，但其整体上呈现出的TFT策略是非常明显的。
因此，虽然TFT为管理此类冲突提供了非常宝贵的洞见和许多互惠原则，但宣称它是应对贸易战唯一正确的策略，属于严重的高估，忽略了大量关键的现实因素与策略本身的局限。举例来说，模型中如何量化收益？
在现实中，国家利益的考量是多维度的：不仅是经济，还包括政治、国家安全（当下美方经常提及）、社会与文化等诸多方面。这些维度上的收益与成本难以精确衡量，其相对重要性还会随着时间和情境变化。
这些都是政策制定者及博弈双方须综合考虑的现实。领导人完全可能为了追求非经济目标——如战略自主或国防安全——而牺牲短期经济利益。
这使得博弈环境极为复杂，导致模型对现实的预测能力下降，难以再具备可追踪的预期效果。第二点，"以牙还牙"策略本身也有较大局限。
它的成功已多次得到印证，但并非完美无缺。当然，这未必是中方战略的出发点，但这是策略本身的性质。
第三，无法赢得单局——在单局限定框架下，其收益永远低于背叛。因此若未来不再博弈，选择合作便不再理性。
第四，对理性假设与固定收益假设的依赖，已如前所述。第五，对环境依赖性极大。
国际贸易体系有无数国家、无数经济体，每个经济体中又有众多公司与个人，都是这一复杂经济网络的一环，将这些情境考虑进来后，博弈结果自然会随之变化。虽然它具有一定宽容度，但"以爆还爆"的严格原则在某些情境下可能被误判，导致双方陷入长期相互报复。
这正是中美当下的基本情况。若询问美方战略研究者——不一定全部，但大部分——"在中美对抗中，时间站在谁这一边？
"对方可能会用人口结构或科技领域告诉你：许多美方战略研究者的出发点是"时间站在美方这一边"，他们并不认为美国会走向不可避免的消亡。至少在白宫周围相信这一点的人中，不会有人告诉特朗普"美国将不可避免且不可逆转地消亡"。
反过来，中方同样相信时间站在自己这一边，这正是卢比奥反复提及的。因此，此时此刻，中美双方都相信时间站在自己一边，双方对远期——对随着时间发展本国将更繁荣、更强大——都抱有充分信心。
经过这一轮博弈，大量企业转向"以防万一"模式，主动提高安全库存、保留冗余产能，愿意牺牲一部分生产效率换取供应链安全。逆全球化的趋势下，全球化转向区域化，单极格局走向多极化，各主要经济体都要搭建属于自己认为安全的供应链体系。
当时很多人认为中国经济体系脆弱可以任人揉捏，但现实是风暴过后这位全能玩家的护甲反而越叠越厚。经历了这一连串的极限拉扯，懂王无疑看透了全球博弈最真实的底牌。
关税大棒挥舞了一圈，最终换来的却是对"不可替代性"的深刻顿悟。现实里的中国，绝不是永远停留在原地等候光顾的初级NPC，而是掌握全方位工业体系并参与制定新规则的骨灰级玩家。
当强硬手段用尽，对方筹码不降反增之际，最聪明的做法就是停止无谓的试探。在这场瞬息万变的大棋局里，特朗普确实发现了那个世纪漏洞：只要不招惹中国，踏踏实实回归生意本质，世界上就真的没一个能打的。
金控配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
